Билл Шекспир был славный малый
Уважаемые участники, да здравствует суббота! (и воскресенье)
Итак дошло дело да Вильяма нашего Шекспира. То есть поговорить о вечном а именно - о речи.
С нашей точки зрения, как практикующей группы, наиболее интересна связь речи, поведения и чувств. Речь - достаточно фундаментальная вещь. Настолько, что человек по сути не существует без речи. Люди, не выучившиеся речи по какой-то причине не становятся в полном смысле людьми. Они нетолько не могут коммутировать нормально с другими но и просто не развиваются в полноценное человеческое существо - не овладевают базовыми навыками и умениями. Таким образом человеческое мышление невозможно без языка. Если подумать, то огромная часть того, что мы называем собой - это речь, речевые обьекты. То, что нам сказали другие или то, что мы прочитали. Представьте себе, что все это исчезло - что останется от вашего я? Те же архетипы, о которых столько разговоров, даны нам практически исключительно в виде речевых конструкций.
Функция обобщения.
Язык снабжает нас обозначениями - понятиями. Он дает возможность отойти от данного конкретной вещи, явления, процесса к группе схожих, обозначаемых одним словом или речевой конструкцией. Это колоссально фундаментальная вещь для человеческого мышления - возможность обобщить. Над одними обобщениями- словами можно ведь сверху надстроить еще большие обобщение - когда слова обозначают уже понятия над словами а не обьектами окружающего мира и еще и еще. Особенно это хорошо видно в работах философов - для нормального человека это уже звучит как полный бред, а они еще вроде улавливают за этой бесконечной вереницей слов и, соответственно, обобщений какой-то смысл. Впрочем и психологи не дураки погнать волну в этом плане и нагромоздить речевых конструкций - с целью обобщения и в результате нахождения общего подхода к таким очень сложным обьектам, какими являются люди и того круче - целые их группы. Вот почему их зачастую так трудно понять - они сами плохо понимают явления, о которых говорят :)
Ассоциативная функция тесно связана с функцией обобщения в своих механизмах. Если что-то звучит похоже - оно вызывает и воспоминания, отношение, всю гамму мыслительной среды из от того, с чем именно похоже. Причем "похоже" может быть буквально, на уровне звуков, на уровне тех же слов, синтаксических конструкций, стилистики речи. Каждый из этих уровней может влиять как сам по себе, так и вместе. Хорошо известно, что сложные, длинные предложения из мало распространенных в речи "сложных" слов часто воспринимаются как глубокомысленные и "научные" и вызывают уважение к говорящему как авторитету даже когда не содержат никакого смысла вообще. С другой стороны короткие, простые фразы из коротких, высоко употребительных слов "узкого" словарного запаса воспринимаются как "детская речь" - и в то же время эффективны при общении с людьми в глубоком аффекте, когда личность деградирует до уровня достаточно раннего детства по основным функциям.
Ролевая функция.
Некоторые из нас, кому много приходится общаться на разных языках, сталкивались с тем, что в разной языковой среде мы сами по себе немного разные люди. У нас когда-то была тема о психотерапии на не родном языке. И несколько человек повторило одну и ту же мысль - терапия на не родном языке оказалась даже легче, чем на своем. Несмотря на опасения (и обоснованные частью), что терапевт не поймет всех тонкостей реалий бывшей страны проживания (особенно когда эта страна СССР :) ). Но оказалось, что говорить о себе и обсуждать интимные моменты свой жизни на чужом языке легче - в каком-то смысле личность, научившаяся языку позже чем родному - более взрослая.
Многие из нас очень хорошо знают, насколько субличность, представляемая нами в устной речи отличается от той, которая представляется в речи письменной. Иногда- крайне радикально.
Наверное многие также замечали как люди, разговаривая с кем-то или, особенно, в какой специальной среде неосознано подражают стилистике речи речи того, с кем говорят.
Хорошо известно, что многие женщины (мужчины, обычно, в меньшей мере) нуждаются в проговаривании своих мыслей вслух - собеседнику. Без этого им трудно перейти непосредственно к выработке реакции / отношения. Если вы вспомните, то это довольно похоже на то, как часто делают учителя в школе или стихийно многие дети "рассуждай вслух" - процесс речи как таковой ведет за собой и организует процесс мышления. В своей книге "Человек, который принял жену за шляпу" Оливер Сакс описал случай, когда (из-за существенных поражений) его пациент - музыкант организовывал практически всю свою деятельность на основе тех или иных мелодий, которые для каждого дела придумывал и затем - напевал. В какой-то степени речь часто играет аналогичную роль внешней опоры в затруднительной ситуации.
Эмпирически достаточно хорошо известна связь лингвистических способностей и истероидности. А если мы добавим те глубоко ошибочные мысли, что высказала недавно уважаемая
m_d_n, то увидим, что речь - это еще и весьма сексуально.
Что же из этого следует для нас, как терапевтической группы онлайн?
Проговаривая ситуацию мы уже помогаем себе. Привлекая на помощь себе высшие нервные функции мышления, обобщения (что привлекает больше ресурсов для разрешения ситуации) и вызывая более "взрослую" субличность.
Имеет значение также как именно мы это делаем - чем лучше организована, детализирована речь, точнее понятия, определения, формы - тем выше терапевтичность процесса. Не зря говорят, что правильное формулирование задачи и является большей частью ее решения.
Разнообразие само по себе является противником аффективных эмоций. Не случайно для совладания с сильными эмоциями рекомендуют "рассеяться/развеяться".
Именно по этой причине мы и боремся со словами со словами - обобщающими местозаместителями типа "фингня", "вставило", "у ема-е" не конкретизирующими никакой общности и, являющимися по сути возгласом неконкретизированой эмоции типа "уууууууууууууууууууу" шимпанзе Гонди.
Далее для ответов важно не только так сказать их чистый смысл (хотя и он не существует без речи) но и их языковое оформление - которое дает слушателю терминологический аппарат, понятийную и ассоциативную среду для проработки переживаний и ситуации. По этой причине мы и противодействем мату и сниженной речи - как упрощенно-неоформленом выражении эмоций с одной стороны и ассоциативно связанной с дезадаптивным, аффективным, упрощеным поведением и регрессивной средой, таковое практикующей - алкоголиками-тунеядцами и прочими ворами без закона с бандитами :) Хорошо известно, что одевая формальную одежду - скажем костюм - человек одевает на себя как бы и образ "человека в костюмы" - обязанного большими поведенческими нормами, нежели "он же в штатском". Аналогично, "одевая на себя" хорошую, организованную, литературную речь человек принимает образ, субличность более высокого уровня эго и супер эго. Если уж выражаешься литературно - то как-то негоже бить людей прямо по физиономии. Приходится типа придумывать что повежливее :)
А вот вопросы в связи с этим я бы хотел задать сообщникам такие - а какие у них отношения с речью? Проговаривают ли оно в своей голове, как часто? Разговаривают ли сами с собой вслух и говорили ли в детстве? Склонны ли к проговариванию своих чувств -мыслей окружающим, замечают ли такое за собой - не обсуждение ради а именно - проговаривания? Замечают ли как меняют стилистику речи, как и в каких случаях? Различаются ли в разговоре устном и на письме?
Итак дошло дело да Вильяма нашего Шекспира. То есть поговорить о вечном а именно - о речи.
С нашей точки зрения, как практикующей группы, наиболее интересна связь речи, поведения и чувств. Речь - достаточно фундаментальная вещь. Настолько, что человек по сути не существует без речи. Люди, не выучившиеся речи по какой-то причине не становятся в полном смысле людьми. Они нетолько не могут коммутировать нормально с другими но и просто не развиваются в полноценное человеческое существо - не овладевают базовыми навыками и умениями. Таким образом человеческое мышление невозможно без языка. Если подумать, то огромная часть того, что мы называем собой - это речь, речевые обьекты. То, что нам сказали другие или то, что мы прочитали. Представьте себе, что все это исчезло - что останется от вашего я? Те же архетипы, о которых столько разговоров, даны нам практически исключительно в виде речевых конструкций.
Функция обобщения.
Язык снабжает нас обозначениями - понятиями. Он дает возможность отойти от данного конкретной вещи, явления, процесса к группе схожих, обозначаемых одним словом или речевой конструкцией. Это колоссально фундаментальная вещь для человеческого мышления - возможность обобщить. Над одними обобщениями- словами можно ведь сверху надстроить еще большие обобщение - когда слова обозначают уже понятия над словами а не обьектами окружающего мира и еще и еще. Особенно это хорошо видно в работах философов - для нормального человека это уже звучит как полный бред, а они еще вроде улавливают за этой бесконечной вереницей слов и, соответственно, обобщений какой-то смысл. Впрочем и психологи не дураки погнать волну в этом плане и нагромоздить речевых конструкций - с целью обобщения и в результате нахождения общего подхода к таким очень сложным обьектам, какими являются люди и того круче - целые их группы. Вот почему их зачастую так трудно понять - они сами плохо понимают явления, о которых говорят :)
Ассоциативная функция тесно связана с функцией обобщения в своих механизмах. Если что-то звучит похоже - оно вызывает и воспоминания, отношение, всю гамму мыслительной среды из от того, с чем именно похоже. Причем "похоже" может быть буквально, на уровне звуков, на уровне тех же слов, синтаксических конструкций, стилистики речи. Каждый из этих уровней может влиять как сам по себе, так и вместе. Хорошо известно, что сложные, длинные предложения из мало распространенных в речи "сложных" слов часто воспринимаются как глубокомысленные и "научные" и вызывают уважение к говорящему как авторитету даже когда не содержат никакого смысла вообще. С другой стороны короткие, простые фразы из коротких, высоко употребительных слов "узкого" словарного запаса воспринимаются как "детская речь" - и в то же время эффективны при общении с людьми в глубоком аффекте, когда личность деградирует до уровня достаточно раннего детства по основным функциям.
Ролевая функция.
Некоторые из нас, кому много приходится общаться на разных языках, сталкивались с тем, что в разной языковой среде мы сами по себе немного разные люди. У нас когда-то была тема о психотерапии на не родном языке. И несколько человек повторило одну и ту же мысль - терапия на не родном языке оказалась даже легче, чем на своем. Несмотря на опасения (и обоснованные частью), что терапевт не поймет всех тонкостей реалий бывшей страны проживания (особенно когда эта страна СССР :) ). Но оказалось, что говорить о себе и обсуждать интимные моменты свой жизни на чужом языке легче - в каком-то смысле личность, научившаяся языку позже чем родному - более взрослая.
Многие из нас очень хорошо знают, насколько субличность, представляемая нами в устной речи отличается от той, которая представляется в речи письменной. Иногда- крайне радикально.
Наверное многие также замечали как люди, разговаривая с кем-то или, особенно, в какой специальной среде неосознано подражают стилистике речи речи того, с кем говорят.
Хорошо известно, что многие женщины (мужчины, обычно, в меньшей мере) нуждаются в проговаривании своих мыслей вслух - собеседнику. Без этого им трудно перейти непосредственно к выработке реакции / отношения. Если вы вспомните, то это довольно похоже на то, как часто делают учителя в школе или стихийно многие дети "рассуждай вслух" - процесс речи как таковой ведет за собой и организует процесс мышления. В своей книге "Человек, который принял жену за шляпу" Оливер Сакс описал случай, когда (из-за существенных поражений) его пациент - музыкант организовывал практически всю свою деятельность на основе тех или иных мелодий, которые для каждого дела придумывал и затем - напевал. В какой-то степени речь часто играет аналогичную роль внешней опоры в затруднительной ситуации.
Эмпирически достаточно хорошо известна связь лингвистических способностей и истероидности. А если мы добавим те глубоко ошибочные мысли, что высказала недавно уважаемая
m_d_n, то увидим, что речь - это еще и весьма сексуально.Что же из этого следует для нас, как терапевтической группы онлайн?
Проговаривая ситуацию мы уже помогаем себе. Привлекая на помощь себе высшие нервные функции мышления, обобщения (что привлекает больше ресурсов для разрешения ситуации) и вызывая более "взрослую" субличность.
Имеет значение также как именно мы это делаем - чем лучше организована, детализирована речь, точнее понятия, определения, формы - тем выше терапевтичность процесса. Не зря говорят, что правильное формулирование задачи и является большей частью ее решения.
Разнообразие само по себе является противником аффективных эмоций. Не случайно для совладания с сильными эмоциями рекомендуют "рассеяться/развеяться".
Именно по этой причине мы и боремся со словами со словами - обобщающими местозаместителями типа "фингня", "вставило", "у ема-е" не конкретизирующими никакой общности и, являющимися по сути возгласом неконкретизированой эмоции типа "уууууууууууууууууууу" шимпанзе Гонди.
Далее для ответов важно не только так сказать их чистый смысл (хотя и он не существует без речи) но и их языковое оформление - которое дает слушателю терминологический аппарат, понятийную и ассоциативную среду для проработки переживаний и ситуации. По этой причине мы и противодействем мату и сниженной речи - как упрощенно-неоформленом выражении эмоций с одной стороны и ассоциативно связанной с дезадаптивным, аффективным, упрощеным поведением и регрессивной средой, таковое практикующей - алкоголиками-тунеядцами и прочими ворами без закона с бандитами :) Хорошо известно, что одевая формальную одежду - скажем костюм - человек одевает на себя как бы и образ "человека в костюмы" - обязанного большими поведенческими нормами, нежели "он же в штатском". Аналогично, "одевая на себя" хорошую, организованную, литературную речь человек принимает образ, субличность более высокого уровня эго и супер эго. Если уж выражаешься литературно - то как-то негоже бить людей прямо по физиономии. Приходится типа придумывать что повежливее :)
А вот вопросы в связи с этим я бы хотел задать сообщникам такие - а какие у них отношения с речью? Проговаривают ли оно в своей голове, как часто? Разговаривают ли сами с собой вслух и говорили ли в детстве? Склонны ли к проговариванию своих чувств -мыслей окружающим, замечают ли такое за собой - не обсуждение ради а именно - проговаривания? Замечают ли как меняют стилистику речи, как и в каких случаях? Различаются ли в разговоре устном и на письме?